Актуальные проблемы социального проектирования в россии. Границы социальной проектной деятельности История развития социального проектирования
Понятие проекта впервые возникло в Римской архитектурной школе XVI века для обозначения эскизов, планов.
Метод проектов зародился во второй половине XIX века в сельскохозяйственных школах США и основывался на теоретических концепциях «прагматической педагогики», основоположником которой был американский философ-идеалист Джон Дьюи (1859- 1952). Согласно его воззрениям, истинным и ценным является только то, что полезно людям, что дает практический результат и направлено на благо всего общества.
Активно пропагандируя идею гражданской активности, включенности подрастающего поколения в общественную жизнь и рассматривая ее как одну из важнейших целей воспитания, Джон Дьюи {John Dewey) предлагал строить образование как активную целесообразную проектную деятельность детей. Суть ее заключается в решении насущных жизненных, личностно значимых для ребенка проблем посредством исследования окружающей действительности, приобретения новых знаний и практического их применения в реальной жизни. Такая деятельность, как правило, организуется на основе совместного труда, сотрудничества детей в процессе работы над проектом. Дж. Дьюи исходил из понимания детства не как этапа подготовки к будущей взрослой жизни, а как полноценного периода человеческого бытия. А это означает, что образование должно давать не только знания, которые понадобятся в будущем взрослому, но также знания, умения и навыки, способные уже сегодня помочь ребенку в решении его насущных жизненных проблем.
Таким образом, модель учебного процесса в школе, преданная Дьюи, характеризуется реальностью учебного материала, целостностью физической, умственной и эмоционально-волевои сфер в познавательной деятельности детей, опорой на самостоятельную активность ребенка – обучение «деланием», проблемностью, как основой развития критического мышления, использованием разнообразной игровой деятельности в обучении (спонтанные игры, повторяющие жизнь взрослых, организованные игры, изготовление игрушек,конструкторская работа, драматизация, ролевые игры и др.).
Интерес общества к социальному прогнозированию исторически связан с попытками предвидения наступления тех или иных событий, а также развития различных процессов. В условиях глобальных войн и локальных военных конфликтов, экономических и политических потрясений, которыми была насыщена вся мировая история ХХ века, обращение к социальному прогнозированию носило преимущественно чрезвычайный характер. Научная потребность в прогнозировании была сформулирована американским ученым Н.Винером в виде основ кибернетики в 40-е гг. ХХ столетия. В 1968г, когда все мировое сообщество было обеспокоено непрекращающимися угрозами начала третьей мировой войны, видным общественным деятелем и промышленником А. Печчеи был основан «Римский клуб» - международная организация ученых, политиков и предпринимателей, цель которого заключалась в привлечении внимания к стратегическим проблемам и перспективам мирового развития. Доклады, подготовленные для клуба крупнейшими учеными Дж. Форрестером, Д. Тинбергеном, Б. Гаврилишиным и другими, дали толчок развитию науки.
Социальное проектирование - термин, который стал употребляться относительно недавно -- с 70-80-х годов прошлого века. Хотя, как отмечает автор одной из ранних работ по методологии социального проектирования, В.М. Розин, первую попытку разработки глобального социального проекта осуществил еще Платон, разработав учение об идеальном государстве. После революции 1917 года Россия становится огромным полем глобальных социальных экспериментов. Предметом проектирования становится общество в целом, включая человека -- каждого гражданина этого общества. Задача формирования нового человека входила в программные документы КПСС. Эта установка настолько глубоко проникла в сознание многих руководителей, что в 1991 году, уже после августовского путча, на одном из региональных совещаний крупный чиновник системы образования вполне серьезно утверждал, что «задача системы образования -- проектирование ребенка нового типа».
Социальное проектирование как отрасль социологической науки появилось в XX веке, когда стало очевидным, что игнорирование социальных аспектов развития чревато серьезными издержками в функционировании современных обществ.
На первых этапах своего становления оно было производным от научного и технического проектирования. Исторически научно обоснованные методы проектирования впервые стали применяться в архитектуре и машиностроении. Все большее распространение получает проектирование при решении проблем расселения, а также при совершенствовании систем управления.
Что касается социального проектирования, то его исходные принципы разрабатывались Я. Дитрихом, Т. Тиори, Д. Фра-ем, П. Хиллош, Ф. Ханикой и другими исследователями.
Введение..................................................................................................................3
1.Социальное проектирование…………………………………………………...4
1.1. История развития социального проектирования…………………………..4
1.2. Этапы социального проектирования………………………………………11
1.3. Методы социального проектирования…………………………………….13
2.Форсайт………………………………………………………………………...17
Заключение……………………………………………………………………....21
Список литературы……………………………………………………………...22
Введение
О социальном проектировании заговорили не так давно, предпочтительнее было писать о социальном планировании и программировании. Но появление класса новых сложных задач в сфере экономики, культуры, градостроительстве, дизайне среди прочих типов социально-инженерной деятельности выделили социальное проектирование.
В современных условиях возрастающей потребностью становится проектирование социальных систем, которое в принципе сводится к определению будущего состояния конкретного социального объекта, процесса, явления в пределах определенной программы и плана.
Социальное проектирование столь необходимо при планировании социально значимых проектов, задействующих большое количество людей, крупных проектов с большой финансовой ответственностью. Грамотное социальное проектирование способно помочь избежать неэффективности, на этапе планирования отсеять невыполнимые задачи, создать необходимые условия для реализации целей, определить средства и так далее. Всё это даёт возможность получить наилучший результат или научным путём убедиться в необходимости корректировки цели.
Тема социального проектирования не может не быть актуальной, с развитием общества меняются условия, и то, что было невозможным десять лет назад, сейчас вполне доступно. Информация – это главное условие проектирования, и объём информации постоянно растёт. К тому же в рамках научной действительности это понятие довольно молодо и оправдывает интерес к себе со стороны людей, занимающихся социологией, политологией, психологией, менеджментом и др.
Понятие «Форсайт» впервые было употреблено в 1932 году, а первые Форсайт-технологии были применены в 1953 году, однако, это явление по-прежнему можно считать современным, как и социальное проектирование. Но где проходит та тонкая грань, разделяющая эти два понятия? Ведь оба они по сути отвечают на вопрос: что сделать сейчас, чтобы получить желаемое потом. Первая глава данной работы посвящена истории развития социального проектирования, его этапам и методам. Вторая глава посвящена понятию «Форсайт» и «Форсайт-исследованию».
Социальное проектирование
История развития социального проектирования
Термин "проектирование" происходит от лат. "projectus" - брошенный вперед; это процесс создания прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта или состояния. Это специфическая деятельность, результатом которой является теоретически и практически обоснованное определение вариантов прогнозируемого и планового развития новых процессов и явлений.
Проектирование - составная часть управления, которая позволяет обеспечить осуществление управляемости и регулируемости некоторого процесса. Проектирование означает определение версий или вариантов развития того или иного явления.
Социальное проектирование дает возможность оценить обоснованность прогноза, разработать научно обоснованный план социального развития. Проектирование учитывает и возможность неудачного эксперимента по проверке идей, так называемый отрицательный результат.
Субъект социального проектирования - это тот, кто осуществляет проектирование с целью преобразования социальной действительности. В качестве субъекта выступают: различные носители управленческой деятельности – отдельные личности и организации, трудовые коллективы, социальные институты и т. д. Необходимая черта субъекта проектирования - его социальная активность, непосредственное участие в процессе проектирования.
Объект социального проектирования – это тот, на ком осуществляется процесс проектирования. Это могут быть объекты самой различной природы:
1) человек как индивид и субъект деятельности со своими потребностями, интересами, ценностными ориентациями, установками, социальным статусом, ролями в системе отношений;
2) различные элементы и подсистемы социальной структуры общества (трудовые коллективы, регионы, социальные группы и т. п.);
3) разнообразные общественные отношения (политические, идеологические, семейно-бытовые, межличностные, трудовые и т.п.);
4) элементы образа жизни (жизненные позиции, способы жизнедеятельности, качество и стиль жизни и т. п.).
Изучение объекта и субъекта позволяет накопить определённый объём информации (информационный массив), что является необходимым условием и источником социального проектирования. Анализ информации, материала различных социологических исследований позволяет осуществить проектирование и сделать это так, чтобы оно отвечало заданным целям.
Основная цель социального проектирования - создание с помощью информационного массива социальных проектов. Социальный проект представляет собой связанные определенной зависимостью сознательно разработанные и научно обоснованные характеристики, дающие конкретные знания о будущем желаемом состоянии социальной системы или процесса. В проекте отражено будущее желаемое состояние системы, которое возникает при определенных действиях людей и наличии определенных условий: финансовых, трудовых, материальных, энергетических, интеллектуальных и других.
Если отталкиваться от первых попыток научно обосновать применение проектной деятельности в отношении социальных явлений и процессов, то история развития социального проектирования берёт своё начало в 20-30 годах 20 века. И прежде всего эти попытки были связаны с разработкой проектных обоснований оптимальных путей решения перспективных проблем общественного развития. Их предметно-практическое проявление нашло своё отражение, в частности, в форме первого пятилетнего плана развития народного хозяйства в Советском Союзе и в так называемом «новом курсе» - в США. Советский Союз сконцентрировал своё внимание на социально-экономических проблемах, таких как неграмотность, беспризорность и других, а также на способах их разрешения. В США занимались преодолением «кризиса перепроизводства». В это время сложилась идеология проектирования, в рамках которой была поставлена задача проектирования новых общественных отношений, нового человека, социалистической культуры, то есть того, что сегодня относят к социальной деятельности.
В последующие годы предпочитали рассуждать скорее о социальном планировании, программно-целевых методах или нововведениях, нежели о социальном проектировании как таковом. Вместе с тем появление в 1970-е гг. класса новых сложных задач в сфере экономики, культуры, политики, духовной жизни, а также градостроительства и дизайна, в полной мере продемонстрировавших, что игнорирование социальных аспектов развития чревато серьезными издержками в функционировании современных обществ, потребовало выделения социального проектирования в качестве самостоятельной технологии реализации социологического знания.
Однако, существует ещё две интересных точки зрения относительно возникновения социального проектирования.
Первая утверждает, что социальное проектирование берёт свои корни ещё в античности, а «Государство» Платона можно считать одним из первых социальных проектов. Другими словами можно сказать, что социальное проектирование существовало всегда.
И ведь, действительно, человеку всегда хотелось заглянуть в будущее, и даже в далёком прошлом, когда полученную информацию о будущем невозможно было верифицировать – различного рода предсказания, гадания, шаманизм. А в настоящее время, используя накопленные знания и опыт, применяя оправдавшие себя методы и методики, можно получить данные, от которых будут зависеть дальнейшие действия субъекта процесса. Можно ли сравнить проектирование с профессиональным чутьём – однозначно нет, даже при том условии, что результаты обоих процессов могут быть идентичными. Проектирование – это сложный многоуровневый процесс, в котором хоть и присутствует доля субъективизма (всё же проектированием занимается субъект), всё же он призван минимизировать эмоциональное отношение к прошлому опыту. Для этой цели весь процесс разбивается на несколько этапов, применяются определённые методики, учитываются все условия - система социальных явлений и процессов, оказывающая определенное влияние на проектную деятельность (отношения, процессы, среда, действия, вещи, деятельность, средства и т. п.).
Существует такое понятие, как «утопический проект», например философские нормативные построения типа «Государство» Платона, классическая литературная утопия Томаса Мора «Утопия», утопические построения научной фантастики. Но можно ли утопию причислить к социальным проектам? С одной стороны, утопия так же, как и социальный проект, предвосхищает будущее, предполагает рационализацию для выработки ряда практических действий. С другой стороны, утопия не реализуется, так как содержит в своей основе заранее недостижимые цели (в силу социальных обстоятельств, социально-экономического устройства общества, отсутствия необходимых для реализации условий). Утопия – это, грубо говоря, больше фантазия, нежели логика практического действия.
Далее, в начале 20 века, происходит что-то вроде скрещивания социальных утопий с практической установкой поначалу архитектурной. «Мы прекрасно чувствуем, - писал И.Верещагин, – что архитектурные требования можно и нужно предъявлять не только к зданиям, но и к любой вещи, любому человеку и его лицу. В настоящее время строятся не только заводы, но и новая культура и новый человек» . Полным ходом шло строительство клубов, Дворцов труда и отдыха, где должен был формироваться новый коллективный быт, общение трудящихся, а также их воспитание и культурное развитие. Впоследствии подобное жизнестроительство критиковалось, но тем не менее к нему вновь вернулись после войны. Подобное явление имеет установку на проектирование и на создание новых социальных отношений и нового человека, однако, данная практика не воспринималась как социальное проектирование, речь шла о градостроительной и архитектурной деятельности.
С середины 60-х годов впервые заговорили о проектировании как таковом. Одновременно в научных исследованиях и проектировании стал набирать силу социологический подход. Началось сближение идей проектирования и социального управления, что впоследствии привело к выделению социального проектирования. Необходимо было определить пути решения ряда социальных проблем. В частности, в исследованиях Б.В.Сазонова, М.А.Орлова, И.Р.Федосеевой, А.Г.Раппапорта, В.М.Розина были разработаны идеи «функциональной системы общественного обслуживания» . По сути, с современной точки зрения это был один из первых образцов продуманного (методологически осмысленного) социального проектирования, но таковым он ещё не осознавался. Чтобы произошло выделение социального проектирования как самостоятельного вида деятельности, необходимо было проектный подход, осмысленный в методологии проектирования, скрестить с социологическим подходом. Это и произошло в семидесятых годах. К этому времени сложилась группа практик (видов деятельности), в структуре которых чувствовалось что-то общее, это – социальное управление, социальное планирование, конструирование и проектирование организационных и социальных процессов и структур, дизайнерское и градостроительное проектирование. С одной стороны, объекты этих практик описывались и специфицировались на основе набирающего в этот период силу социологического подхода, с другой – стратегия этих видов деятельности строилась под влиянием системотехнических, квазиинженерных и проектных представлений.
И.Ляхов в начале 70-х годов попытался обобщить накопившийся опыт, выделить общие законы, которым подчинялись все подобные виды деятельности. «Весьма условно и предварительно, – пишет он, – новое направление научных исследований можно назвать социальным конструированием. С помощью социологических исследований мы приобретаем знание о состоянии социального объекта, социальное прогнозирование раскрывает тенденции развития объекта, социальное конструирование указывает на осуществимые формы его рационального преобразования» .
И. Ляхов, придерживаясь идеи конструирования, связывает её с такими ключевыми словами, как «конкретные социологические исследования», «прогнозирование», «рациональное преобразование социального объекта», «системный подход», и таким образом открывает совершенно новую действительность, лежащую в рамках социальной инженерии. Оставалось лишь найти более подходящий и адекватный термин. Сам Ляхов уже говорил о социальном проектировании, но пока не ставил его во главу угла. Другое понятие понадобилось потому, что термин «социальное конструирование» не отражал основной процесс, происходивший в течение всех 70-х годов – смену в общественном сознании инженерной парадигмы и организации деятельности на проектировочную. Поэтому в конце 70-х – начале 80-х годов за новым подходом закрепляется другое название – «социальное проектирование».
В работе Л.Н.Когана и С.Г.Пановой социальное проектирование получает уже развернутые характеристики, намечается основная проблематика. Социальное проектирование рассматривается как сложный многогранный процесс, включающий в себя и планирование, и программирование и проектирование. Однако составляющие процесса не тождественны самому процессу. Социальное проектирование противопоставляется прогнозированию: прогнозы, являясь «способом познания действительности, должны предшествовать социальному проектированию (а также планированию и программированию), повышая степень его научной «обоснованности, объективности и эффективности» .
Существует также точка зрения, что социальное проектирование формируется только сейчас, поскольку в настоящее время произошло осознание социального проектирования, формируется база методов проектирования. На основании представлений о социальном проектировании, сформированных ранее, развиваются положения положения о социальном проектировании, идущие в рамках управленческой науки.
Выделяются два основных направления в изучении и применении социального проектирования: одно в большей степени опирается на философию, другое – на социологию. Хотя оба направления имеют много общего и часто пересекаются. Так, например, оба направления считают, что социальное проектирование является одним из видов социальной инженерии и в этой роли должно выступать эффективным средством решения актуальных социальных задач. Иногда в высказываниях учёных находили отклик утопические задачи жизнестроительства 20-30-х гг., например: «перерастание социалистических общественных отношений в коммунистические, изменение социальной структуры коллектива, города, стирание неравенства наций, превращение труда в жизненную необходимость личности, развитие личности, укрепление ее уверенности в завтрашнем дне и т.п.» . Кризисных моментов, наверное, не избежать, и скорее всего это связано с субъективизмом, от которого никуда не деться в сфере, связанной с социумом, обществом, человеком. Ведь при планировании и проектировании будущего велик соблазн завысить планку, ставя иногда перед обществом такие задачи, к которым оно не готово. Как возможно стереть неравенство, если оно существовало среди людей всегда, на всём протяжении развития человека, сначала это было неравенство в физических возможностях «кто сильнее, тот и прав», неравенство в происхождении «сын вождя», затем стали появляться материальные блага, статус, положение в обществе и прочее. И неравенство между бедными и бесславными с богатыми и власть имеющими выросло до тех пределов, что перекроить общество, отобрав у одних и раздав другим, уже не получится. Ведь неравенство сложилось не только во внешних показателях, но и во внутреннем капитале человека: возможности одних получить более насыщенное и разностороннее развитие (секции, кружки требуют, как правило, дополнительных затрат, иногда немалых – участие в соревнованиях, оплата тренерской работы, закупка костюмов и так далее), более глубокое образование (лицей или гимназия со сложной учебной программой, укомплектованность преподавательским составом, хороший спортивный зал, оснащение компьютерного класса – всё это увеличивает шансы учеников таких лицеев и гимназий на получение более качественного образования и поступление в престижные вузы по сравнению с учениками из небольшой сельской школы, где иногда один преподаватель ведёт по несколько предметов у разных классов), более квалифицированная медицинская помощь и возможность путешествовать.
В настоящее время реально сложились следующие подходы к раскрытию сущности социального проектирования. Первый подход рассматривает проектирование как специфическую деятельность, результатом которой является разработка научно обоснованных вариантов (моделей) прогнозируемого и планируемого развития новых объектов, социальных явлений и процессов в контексте решения определенных задач. Важной составной частью социального проекта выступает прогнозная деятельность. Второй подход трактует социальное проектирование как директивное (нормативно-целевое) определение будущего состояния конкретного объекта социальной среды, связывая его с реализацией долгосрочных программ и планов развития. Третий подход характеризует социальное проектирование как один из видов социального планирования.
И, наконец, четвертый подход в качестве основной задачи социального проектирования определяет обеспечение социальных приоритетов в любых вновь принимаемых решениях.
Согласно другой классификации и объяснения сути социального проектирования выделяются следующие подходы:
Объективно-ориентированный подход (Г. А. Антонюк, Н. А. Айтов, Ж. Т. Тощенко) – предпочтение отдаётся разработке проектов объективной реальности в социально-проектной деятельности, чётко прорабатываются все требования;
Проблемно-ориентированный подход (Т. М. Дридзе, Э. А. Орлова, О. Е. Трущенко) – предпочтение отдаётся выработке различных альтернативных образцов решения текущих и перспективных социально значимых проблем;
Субъективно-ориентированный подход (В. А. Луков) – предпочтение отдаётся учёту субъективного восприятия объективного мира со всеми его установками, ценностными ориентациями.
Рассмотрим основные характерные черты, присущие всем социальным проектам:
1) наличие характеристик, которые у проектируемого объекта без проекта не возникают;
2) наличие параметров и условий для реализации;
3) наличие характеристик, поддающихся внедрению в течение заданного промежутка времени.
По мнению ряда авторов (В.И. Курбатова и др.), социальное проектирование является специфической социальной технологией решения проблем в условиях максимальной неопределенности задач и многофакторности их возможных решений. Важная методологическая задача состоит в выявлении системы общих (основных и специфических) групп принципов социального проектирования.
К основным принципам социального проектирования относятся:
Принцип «допустимого порога модификации и модернизации», требующий учета границ и возможностей управляемости объекта проектирования (который одновременно является и субъектом самоорганизации и саморазвития), степени корректируемости социокультурных процессов, оценки социально значимых последствий их модификации.
Принцип оптимизации «зоны ближайшего развития» личности – социокультурной среды ее обитания, заключающийся в разработке условий, способствующих саморазвитию социокультурного субъекта (личности, группы, института, общества) посредством решения или предупреждения проблем, характеризующих неблагоприятные обстоятельства его жизнедеятельности.
Принцип персонифицированности процесса и результатов социального проектирования, означающий альтернативность идей и проектов, создающий условия для свободного самоосуществления и самореализации субъекта средствами социокультурной деятельности. Принцип оптимальной ориентации на сохранение и изменение, требующий соблюдения соразмерности традиционных и инновационных механизмов и процессов социокультурной динамики.
Принцип проблемно-целевой ориентации, предполагающий ведущую роль целевой ориентации проектов на решение различного рода социальных проблем.
Социальное проектирование - это проектирование социальных объектов, социальных качеств, социальных процессов и отношений, причём необходимо учитывать субъективный фактор. Его учет во многом предопределяет специфику социального проектирования. При этом в основания социального проектирования должны быть заложены следующие параметры:
Противоречивость социального объекта;
Многовекторность развития социального объекта;
Невозможность описания социального объекта конечным числом терминов любой социальной теории (принципиальная неформализуемость);
Многофакторность бытия социального объекта;
Наличие множества субъективных составляющих, определяющих соотношение должного и сущего в отношении развития социального объекта;
Субъективные факторы формирования социального ожидания, социального прогноза и социального проектирования;
Факторы, определяющие разные критерии оценки зрелости развития социального объекта.
Перечисленные выше факторы не являются конечным списком причин, определяющих специфику социального проектирования. Они лишь являются системой тех параметрических черт, которые характеризуют то, что проектирование социальных объектов коренным образом отличается от проектирования таких объектов, которые не обладают указанными чертами.
Социальное проектирование используется как один из компонентов целенаправленной деятельности, когда разрабатываются различные варианты решения новых социальных проблем. Через проектирование проявляется творческая активность нашего сознания, которое не только отражает мир, но и творит его, творит с учетом объективных закономерностей в соответствии с потребностями людей. Именно посредством проектирования и последующего воплощения проектов в жизнь решающим образом проверяется истинность наших знаний. Социальное проектирование в состоянии быть одним из критериев истинности наших знаний об обществе, потому что оно ориентировано на практику и является ее необходимым элементом.
Одним из элементов социальной деятельности является социальное действие, т. е. воздействие человека как субъекта социальной активности на управляемую подсистему (социальную структуру).
Социальная технология - это упорядоченная последовательность актов социальной деятельности, совокупность навыков, методов и приемов, направленных на достижение определенной цели, реализацию социального заказа (указания, решения, распоряжения, нормативы, направляющие социальную активность людей на эффективное выполнение необходимых действий).
Среди характеристик социального проектирования особое место занимает условие - система социальных явлений и процессов, оказывающая определенное влияние на проектную деятельность. Условия проектной деятельности включают в себя множество компонентов: отношения, процессы, среда, действия, вещи, деятельность, средства и т. п.
Проектный фон - это совокупность внешних по отношению к объекту проектирования условий, существенно влияющих на его функционирование и развитие.
Социальное проектирование и прогнозирование в области социальной работы применяются для разработки социальных программ, социальных предложений и проектов, отработки методики, техники и технологии конкретных форм социономической деятельности.
Мироненко Н. В., Леонова О. В. |
Эволюция развития проектного управления |
в России и за рубежом §
Э01 10.22394/1726-1139-2017-6-65-72 ^
Мироненко Надежда Викторовна ^
Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС (Орел) Старший научный сотрудник Кандидат экономических наук, доцент [email protected]
Леонова Оксана Вячеславовна
Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС (Орел)
Директор центра «Высшая школа государственного управления и профессионального развития кадров»
Кандидат экономических наук, доцент
В статье представлена история внедрения проектного управления и структурированы лучшие национальные практики его внедрения. Авторами выделены четыре волны в истории развития проектного управления в мире. Обозначено, что в настоящее время проходит пятая волна, характеризующаяся информатизацией управленческих процессов внедрения проектного управления. Рассмотрена необходимость оценки проектов. Выделены направления перманентного развития управления проектами.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
проектное управление, оценка проектов, социально ориентированные некоммерческие организации
Mironenko N. V., Leonova O. V. Evolution of Project Management Development in Russia and Abroad
Mironenko Nadezhda Viktorovna
Central Russian institute of Management, branch of RANEPA (orel, Russian Federation)
Senior research associate
PhD in Economic, associate Professor
Leonova Oksana Vyacheslavovna
Central Russian institute of Management, branch of RANEPA (orel, Russian Federation) Director of the Center «Higher School of Public administration and Professional Development» PhD in Economic, associate Professor [email protected]
History of introduction of project management is presented in the article and the best national practices of its introduction are structured. Authors have allocated four waves in the history of development of project management in the world. It is designated that now there passes the fifth wave which is characterized by informatization of administrative processes of introduction of project management. Need of an assessment of projects is considered. The directions of permanent development of project management are allocated.
project management, assessment of projects, socially oriented non-profit organizations
g В настоящее время проектное управление становится одним из инструментов по-^ вышения эффективности государственного управления. Имеющиеся лучшие на-о циональные практики проектного управления в государственном секторе, в том о числе в социально-культурной сфере (в здравоохранении, образовании и культуре), со подтверждают целесообразность и необходимость внедрения данного метода. х Применение системы проектного менеджмента, безусловно, раскрывает много н- перспектив для эффективного государственного управления, но по ряду причин их < реализация не всегда становится возможной. Прежде всего управленческая среда m бывает не готова к определенным изменениям и инновациям . Также немаловажным является отсутствие знаний и навыков в области проектного менеджмента, наблюдается нехватка специалистов, обучение менеджменту проектов практически не ведется.
Государственные служащие должны уметь четко формулировать цели, что обеспечивает эффективность любого проекта, но нередко специалисты имеют слабое представление о результатах деятельности, что усложняет определение целей. Конечно, неподготовленному сотруднику, особенно старшего поколения, крайне сложно использовать в работе обновленное программное обеспечение и электронные базы данных. Система проектного управления необходима в вопросе управления качеством работы, эффективна при анализе степени риска .
Среди проблем, возникающих при внедрении проектного управления, нами выделяется несовершенство системы учета. Кроме того, нередко наблюдается неготовность кадров быстро переориентироваться на новый вид деятельности, а также использование нового программного обеспечения. Безусловно, замедляет процесс модернизации системы государственного регулирования неправильное отношение сотрудников к осуществлению мероприятий - госслужащие действуют в строгих рамках распределения обязанностей, что исключает возможность объединения сотрудников из разных структурных подразделений с целью реализации проектов. Кроме того, органы власти не способны переориентироваться на выполнение проекта, продолжают исполнение текущих полномочий, определенных законом, параллельно стараясь реализовать проект .
Помимо различных проектных практик и их правовой регламентации в органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов , на сегодняшний день накоплен существенный мировой опыт по реализации проектного управления и его нормативно-правового регулирования. В частности, такие страны, как Франция, Великобритания, Канада, Сингапур имеют успешный опыт функционирования проектного управления.
Национальные стандарты концентрируют мировой опыт в области управления проектами. В частности, стандарт Института Управления Проектами в США (PMI) - Ansi Pmi Pmbok (Project Management Body of Knowledge) Guide - 2004 Edition представлен в «Руководстве к своду знаний по управлению проектами»1. В данном «Руководстве» собраны процессы и области знаний по управлению проектами. Он выделяет девять направлений: управление содержанием; управление интеграцией; управление стоимостью; управление временем; управление качеством; управление коммуникациями; управление персоналом; управление рисками; управление контрактами проекта.
Некоторые государства, например Германия, Франция, Великобритания, Австралия, активно внедряют в систему нормативно-правового регулирования проектного управления национальные стандарты в области управления проектами. Кроме того, развиваются международные ассоциации по управлению проектами, которые активизируют процессы по накоплению и обмену знаниями в этой области.
1 Руководство к своду знаний по управлению проектами [Электронный ресурс]. URL: http:// pmpractice.ru/knowledgebase/normative/ (дата обращения: 27.09.2016).
Западные страны активизировали государственное управление на основе про- 2 ектной деятельности с 90-х гг. XX в., продолжая перманентное развитие новых ^ направлений управления проектами, к числу которых можно отнести: использова- о ние проектного управления в государственном управлении и в рамках межгосудар- о ственных проектов; разработка международных программ сертификации менедже- т ров проектов; унификация в сфере государственного управления на основе про- х ектного управления во взаимосвязи с процессами глобализации; стандартизация н в сфере проектного управления; внедрение современных информационных и теле- «с коммуникационных технологий в сфере государственного управления на основе т проектного управления; совершенствование методик управления проектами; оптимизация работы персонала проекта, сопряженная с детализацией ролевых установок на основе разработок в области социально-психологических исследований.
Во Франции успешно функционирует Департамент по государственной модернизации, который в своей деятельности подотчетен Правительству Франции и деятельность которого, соответственно, регламентирована нормативно-правовыми актами Правительства Франции. Основная деятельность данного Департамента направлена на разработку и внедрение в систему государственного управления различных проектов по модернизации социально-экономического пространства при координации работы задействованных государственных учреждений.
В Сингапуре активно функционирует Центр управления государственными проектами министерства финансов. Его базовое функциональное назначение состоит в помощи государственным учреждениям определять цели и риски проектов. Кроме того, данный центр аккумулирует знания о лучших проектных практиках в мире, сопоставляя с ними свою деятельность.
В Канаде организована проектная работа по разработке и освоению природных ресурсов страны в рамках деятельности Офиса управления крупными государственными проектами. Основная задача офиса состоит в перманентном контроле со стороны государства за процессом разработки природных ресурсов и реализации в рамках этого направления различных проектов с государственным участием.
В Великобритании большое количество государственных учреждений реализуют различные проекты, в том числе инфраструктурные, используя практику государственно-частного партнерства, параллельно стимулирующего развитие малого и среднего бизнеса в стране.
Рассмотрим периодизацию развития проектного управления. При этом заметим, что, конечно же, в той или иной степени люди всегда оценивали: свое поведение, поступки других людей, состояние экономики и т. д. Проектный подход определенным образом структурно упорядочивает человеческую деятельность, вводит ее в некоторые рамки, нацеливая на достижение установленного результата, что роднит, до определенной степени, социальное проектирование с планированием. Обычно выделяют четыре периода, или четыре волны в истории развития оценки проектов, что представлено на рис. 1. Вплоть до XX в. это была оценка, если так можно выразиться, «на глазок», поскольку не разрабатывались критерии, например, политики в той или иной сфере. Не существовало специальных методик, а уж об оценке социальных проектов и речи не могло идти, ибо проектный подход, как уже говорилось, в социальной сфере не был еще открыт, разработан и внедрен. Но ситуация постепенно стала меняться.
Так, бурное развитие оценочной деятельности в отношении различного рода проектов и политики государства в той или иной сфере наблюдалось в середине XX столетия и в 1960-е годы. Следует отметить, что первая волна внедрения оценочной деятельности приходится на 1960-е - середину 1970-х годов (см. рис. 1). Данный период характеризуется активным внедрением и проектного подхода, и оценивания социальных проектов.
Четвертая волна (с нач. 2000-х годов и по наст, время)
Канада и страны ЕС: внедрение кластерной оценки
в публичном, частном (коммерческом и некоммерческом) секторах. Эксперты являются координаторами, направляющими переговоры для достижения компромисса, а мониторинг осуществляют уже все акторы
Третья волна - конец 1987-х - нач. 2000-х гг.
(Швейцария и англосаксонские страны): проведение, прежде всего, внутренней экспертизы, а также самооценивания; проводится на Федеральном уровне
Предпосылка:
проведение административных реформ
Вторая волна - в серед. 1970-х -1989-х гг.
Среди лидеров: Нидерланды; Великобритания: создание реально работающих политических механизмов и максимизация экономической
эффективности (затраты/к выгоде от реализации проекта)
Предпосылка: влияние мирового экономического и бюджетного кризисов, вызванных «нефтяным шоком» 1973 г.
Предпосылка: формирование «государства всеобщего - благоденствия », период социального планирования
Рис. 1. Эволюция развития оценки социальных проектов за рубежом Составлено по .
Первая волна (1960-1975 гг.) (США, ФРГ и Швеция): полноценное научно обоснованное исследование, направленное на анализ конечных целей и последствий реализации соответствующей политики
Во время этой первой волны наиболее активно оценочная деятельность развивалась в США, ФРГ и Швеции . В эти годы происходило формирование «государства всеобщего благоденствия», что сопровождалось серьезной перестройкой и ускоренной модернизацией экономических, политических и административных институтов и процессов. Ключевыми элементами в данный период стали институци-ализация и внедрение процедур оценивания. Оценивание результативности государственной политики в различных сферах жизни должно было представлять собой полноценное научно обоснованное исследование, направленное на анализ конечных целей и последствий реализации соответствующей политики. Назначением такого оценивания было улучшение результатов проводимой политики и максимизация эффективности воздействия социальных проектов и программ.
Вторая волна развития оценочной деятельности наблюдается в середине 1970-х - конце 1980-х годов. Данный период также именуется иногда периодом сокращений, поскольку был непосредственно связан с повышенным вниманием к эффективности затраченных средств и стремлением к рационализации и экономии, с использованием ради этого проектного подхода и методов оценочной деятельности [там же].
В это время экономики многих западных стран подверглись влиянию мирового g экономического и бюджетного кризисов, вызванных «нефтяным шоком» 1973 г. ^ Указанные кризисы повлекли за собой сокращение бюджетных расходов при вы- о работке государственной политики практически в любой сфере. Конечными целя- о ми оценивания на данном этапе выступали создание реально работающих поли- m тических механизмов и максимизация экономической эффективности. Повышенное х внимание стало уделяться оценке сравнения затрат на внедрение того или иного н проекта с выгодами от его реализации. Инструментарий экспертов, работающих «с в сфере оценки, увеличился за счет внедрения предварительных, прогнозных оце- m нок. Ведущие позиции по разработке и внедрению оценки социальных проектов и программ заняли Нидерланды и Великобритания.
Третья волна развития оценочной деятельности в социальном проектировании относится к концу 1980-х - началу 2000-х годов. Она тесно связана с проведением административных реформ в ряде государств и введением так называемого нового государственного управления.
Основополагающая гипотеза нового государственного управления заключалась в том, что максимально рыночно ориентированное государство способствует повышению экономической эффективности как самого государства, так и частного сектора, и может при этом избежать негативных побочных эффектов. Новое государственное управление строится на концепции управленческого цикла, в ходе которого применяются инструменты и механизмы, характерные для управления частными организациями. Например, у частного сектора заимствована трехзвенная система реструктурирования центральных органов исполнительной власти (министерства, службы, агентства). Разница методов оценивания состоит в том, что оценка в период «второй волны» в основном была внешней, а ее главной задачей были проверка и сокращение политики в рамках государства благосостояния, тогда как «третья волна» предполагала проведение, прежде всего, внутренней экспертизы, а также использование самооценивания.
Оценка как важнейшая составляющая государственного управления закрепляется законодательно, а в Швейцарии оценка эффективности государственного управления внедрена на уровне федеральной Конституции. Ведущую роль в деле развития и внедрения оценки социальных проектов и публичной политики стали играть в этот период англосаксонские страны и Швейцария.
Четвертая волна развития оценки социальных проектов наблюдается с начала 2000-х годов. Данный период в развитии оценочной деятельности связан с внедрением кластерной оценки. Кластерное оценивание, которое характеризуется целостностью, горизонтальными связями и вовлеченностью всех участников проекта, а также нацеленностью на результат, в определенной степени противостоит бюрократической вертикали, причем и в публичном, и в частном (коммерческом и некоммерческом) секторах. Роль людей, непосредственно занятых в оценивании проектов, меняется - они становятся не экспертами, а координаторами, направляющими переговоры для достижения компромисса, а мониторинг осуществляют уже все акторы. Это существенно меняет не только характер оценочной деятельности, но и порядок управления социальными проектами. Передовые позиции в области оценки социальных проектов оказались у Канады и стран Европейского союза.
В нашей стране проектный подход начал внедряться в 1920-е годы в связи с введением планирования (например, ГОЭЛРО отвечал всем классическим требованиям проектного подхода). Это, в свою очередь, потребовало разработки рекомендаций по практическому использованию методов оценки. Некоторые из методов оценки проектов в сфере экономики и сегодня используются в развитых странах (в частности, в Европейском союзе). Об этом свидетельствует доклад Д. Гаврилова о модели «ввод-вывод» (по-английски input-output), который раньше назывался «русская
g межотраслевая модель» (по-английски Russian Interindustry Model), а введен он был ^ В. Леонтьевым в 1932 г. под названием «межотраслевой модели» .
В 1920-е годы наше государство было нацелено на решение не только эконо-о мических проблем. В частности, ликвидация неграмотности может рассматривать-го ся как один из наиболее масштабных мегапроектов, реализованных в социальной s сфере. Конечно же, все крупные начинания в экономической и социальной сферах н сопровождались планированием и оценкой. Ввиду сказанного выше следует от-< метить, что 1920-е - середина 1930-х годов в нашей стране является периодом m становления оценки проектов. В этот период в нашей стране происходит выработка методов оценки, внедрение их в практику, в связи с чем появилось и первое их теоретическое осмысление.
Середина 1930-х - середина 1950-х годов является в нашей стране периодом бюрократизации и выхолащивания оценки. В этот период оценка превращается в инструмент некритичного подтверждения верности планов и инициатив, директивно спущенных сверху (когда верных, когда - нет).
Середина 1950-х - середина 1970-х годов - период активизации теоретических исследований в сфере оценки, выработки новых методов и инструментов оценки и попыток внедрения их в практику.
С течением времени планирование постепенно стало утрачивать первоначально заложенную в него идею, и если в Государственном комитете по планированию, возможно, и относились к планированию серьезно, то на местах старались иногда завысить план, но чаще занизить, причем «задним числом». В таких условиях оценочная деятельность, конечно же, не могла развиваться как инструмент социальной и экономической политики. Поэтому с середины 1970-х вплоть до начала 1990-х годов в нашей стране, по мнению авторов, продолжался период упадка оценки.
В начале 1990-х годов от планирования вообще было решено отказаться, как от не отвечающего потребностям и реалиям рыночной экономики института. Но при этом никто в нашей стране не озаботился подготовкой специалистов и изданием методических пособий и монографий по оценке социальных проектов в условиях рыночной экономики. В результате всего этого к середине 1990-х годов оценочная деятельность, в которой нуждались и публичное управление, и развитие экономики, и некоммерческая деятельность - для того, чтобы быть эффективными на современном уровне - оказалась фактически заброшенной. Начало - середина 1990-х годов в нашей стране - период забвения оценки проектов в общественном сознании. В этот период отечественные специалисты в сфере оценки проектов либо переключились на другие виды деятельности, либо выехали за рубеж, где в особенности остро были востребованы специалисты в сфере прикладной математики, программисты, системные администраторы компьютерных сетей и др. И это были специалисты, которые могли бы внести вклад в развитие новейших методов оценки проектов в нашей стране.
Середина 1990-х - начало 2000-х годов является периодом внедрения западных подходов к оценке проектов, реализуемых российскими некоммерческими организациями. Во внедрении западных подходов к оценке проектов были заинтересованы зарубежные грантодатели, поскольку это позволяло выяснить результативность проектов, а также повышало проектную культуру российских некоммерческих организаций, что создавало условия для более грамотной, более эффективной последующей реализации проектов, финансировавшихся зарубежными спонсорами. Для нашей страны такая «реабилитация» оценки проектов имела огромное значение, поскольку в общественном сознании было восстановлено понимание важности и практической ценности такой оценки. Вместе с тем «воспоминания» об отечественном опыте оценки и оценивания не произошло.
Следует отметить, что в настоящее время для всех стран и для России в том числе характерно начало пятой волны внедрения проектного управления, продуцирующей автоматизацию процессов управления проектами. Данный период также
характеризуется созданием своеобразной институциональной матрицы как иници- g ации, так и разработки проектов. ^
Первыми почувствовали потребность в освоении оценочной деятельности акти- о висты неправительственных некоммерческих организаций, которые получали гран- о ты от международных и западных организаций, готовых давать финансирование m только под «настоящие» проекты, что, естественно, потребовало освоения про- ^ ектного подхода, предполагающего также и соответствующую оценку проектов1. í Следует отметить, что на мировой площадке развития проектного управления < созданы ряд ассоциаций сертифицирования компетенций внедрения проектного m управления (компания IPMA - англ. International Project Management Association), в России они представлены Ассоциацией управления проектами «Совнет»2. Однако пока развитие оценочной деятельности в социальном проектировании в России происходит весьма медленно.
Среди проблем внедрения проектного управления как в органах государственной власти, так и в организациях социально-культурной деятельности можно назвать не только отсутствие гибкой системы управления, низкую мотивацию сотрудников, но и отсутствие институциональной матрицы, позволяющей унифицировать систему проектного управления. Следовательно, чтобы избежать тех или иных проблем, нивелировать риски и наиболее эффективно и безболезненно внедрить новые управленческие технологии, обеспечить синхронизацию различных инструментов координации и гармонизацию нормативно-правового регулирования, необходимо реализовать комплекс работ, включающий:
Разработку модели проектного управления, учитывающую уникальные особенности органа власти, субъекта РФ / муниципального образования, в том числе сложившиеся управленческие традиции и опыт программно-целевого бюджетирования;
Формирование пакета правовых актов и методических документов, необходимых для бесперебойного функционирования системы управления проектами;
Создание условий для стимулирования внедрения проектного управления в органах государственной власти субъекта РФ и муниципальных образованиях путем внедрения системы рейтингования и поощрения органов власти, муниципальных образований;
Проведение работ, направленных на обеспечение взаимосвязи проектной деятельности в органах государственной власти субъекта РФ с приоритетами, целями и задачами социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, отраженными в документах стратегического планирования;
Консультационно-методологическое сопровождение реализации проектов и обучение представителей заказчика базовым знаниям в сфере проектного управления.
Литература
1. Автономов А. С., Хананашвили Н. Л. Оценка социальных проектов: учебное пособие I под общ. ред. А. С. Автономова. М. : Издательская группа «Юрист», 2014.
1 Время от времени издавались брошюры и книги по оценке проектов и отдельным методам оценочной деятельности, либо же посвященные проектному подходу, но с определенной информацией об оценочной деятельности. В Национальном исследовательском университете - Высшей школе экономики (НИУ ВШЭ) периодически проводятся коллоквиумы по оцениванию программ и политик (после чего издаются сборники материалов, правда, ограниченным тиражом). С 2004 г. действует Институт оценки программ и политики под руководством Д. Б. Цыганкова.
2 Международная Ассоциация Управления Проектами (Швейцария) (англ. International Project Management Association, IPMA) - ассоциация, созданная в 1965 году и призванная объединить специалистов в области управления проектами (ProjectManagement), а также внедрившая собственную четырехступенчатую систему сертификации.
< 2. Балашов А. Н., Мироненко Н. В., Холодов В. А., Борисов А. С. Нормативно-правовое регули-х рование внедрения проектного управления в сфере государственного управления: регио-
^ нальный аспект // Среднерусский вестник общественных наук. 2016. Т. 11. № 4. С. 117-126.
m 3. Гаврилов Д. Доклад // Коллоквиум «Оценивание программ и политик: методология и при-о менение»: сборник материалов / под ред. Д. Б. Цыганкова. М., 2006.
го 4. Де Марко Т. Deadline. Роман об управлении проектами. M. : Вершина, 2006. s 5. Зонов В.Л. Особенности внедрения проектного управления региональным развитием в ор-¡f ганах исполнительной власти // Экономика нового времени: теоретические аспекты и прак-
о тическая реализация. Сборник статей и тезисов докладов XIX Всероссийской научно-прак-
тической конференции. Челябинск: Фотохудожник, 2015. С. 99-106. m 6. Фомин С. Г. Риски использования иерархической структуры работ в проектной деятельности // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 11 (83). С. 50.
7. Цыганков Д., Смирнова М. Четвертое поколение методов оценивания // Коллоквиум «Оценивание программ и политик: методология и применение»: сборник материалов. Вып. I / под ред. Д. Б. Цыганкова. М., 2007.
10. Shadish W. R., Cook Th.D., Leviton L. C. Foundations of Program Evaluation: Theories of Practice. SAGE, 1995.
11. Wollmann H. Evaluation in Public-Sector Reform, Concepts and Practice in International Perspective. Cheltenham / Northhampton: Edward Elgar, 2003.
1. Avtonomov A. S., Hananashvili N. L. Assessment of social projects : manual / under a general ed. of A. S. Avtonomov. M. : Publishing group Lawyer , 2014. (rus)
2. Balashov A. N., Mironenko N. V., Holodov V. A., Borisov A. S. Standard and legal regulation of introduction of project management in the sphere of public administration: regional aspect // Central Russian Journal Of Social Sciences . 2016. V. 11. N 4. P. 117-126. (rus)
3. Gavrilov D. Report // Colloquium «Estimation of programs and policies: methodology and application»: collection of materials / under the ed. of D. B. Tsygankov. M., 2006. (rus)
4. De Marko T. Deadline. The novel about project management . M. : Vershina, 2006. (rus)
5. Zonov V. L. Features of introduction of project management by regional development in executive authorities // Economy of modern times: theoretical aspects and practical realization. Collection of articles and theses of reports of the XIX Russian scientific and practical conference . Chelyabinsk: Photo artist, 2015. P. 99-106. (rus)
6. Fomin S. G. Risks of use of hierarchical structure of works in design activity // Management of economic systems: online scientific journal . 2015. N 11 (83). P. 50. (rus)
7. Tsygankov D., Smirnova M. Fourth generation of methods of estimation // Colloquium «Estimation of programs and policies: methodology and application»: collection of materials . Issue I / under the ed. of D. B. Tsygankov. M. : 2007. (rus)
8. Evaluation for the 21st Century: A Handbook. Ed. by E. Chelimsky, W. R. Shadish. Sage Publications, 1997.
9. Rossi P. H., Lipsey M. W., Freeman H. E. Evaluation: A Systematic Approach. SAGE, 2004.
10. Shadish W. R., Cook Th . D., Leviton L. C. Foundations of Program Evaluation: Theories of Practice. SAGE, 1995.
11. Wollmann, H. Evaluation in Public-Sector Reform, Concepts and Practice in International Perspective. Cheltenham / Northhampton: Edward Elgar, 2003.
Конкретные социальные проблемы определяются особенностями развития мировых социальных систем общественно-экономических формаций. Эти процессы происходят ныне в условиях научно-технической революции ее социально-экономических последствий. Они и определяют общую (в относительном смысле) проблематику социологических исследований: наблюдаемые, ожидаемые и желательные изменения в системе социальных потребностей, в социальной структуре, в социальной организации и управлении, в структуре времени и в жизненной среде общества, в образе жизни людей: повышение эффективности общественного производства и улучшение качества выпускаемой продукции; ускорение темпов роста производительности труда; создание изобилия материальных и культурных благ; развитие общества в направлении социальной однородности; активизация участия трудящихся в управлении производством, обществом; повышение культуры быта, досуга, рост свободного времени; ликвидация существенных различий между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда; эффективная охрана окружающей среды; ликвидация антиобщественных явлений. В отличие от более развитых направлений прогнозирования в социологии относительно слабы исходные информационные массивы, необходимые для построения динамических рядов, значительно ниже уровень математизации исследований, что сужает возможность применения методов моделирования, существенно сложнее сами прогнозируемые явления, это приводит к уменьшению периода упреждения, вообще диапазона между кратко- и долгосрочными прогнозами, к преобладанию пока еще сугубо предварительных, ориентировочных, преимущественно качественных оценок, сравнительно слаба еще и организационная база социологического прогнозирования. В России разработкой таких прогнозов занимается лишь несколько отделов различных научных учреждений и сравнительно незначительное число исследователей . Требование комплексности социально-экономических прогнозов заставляет подтягивать период упреждения, точность и конкретность количественных и качественных прогнозных оценок в социологии до стандартного уровня передовых в данном отношении общественных дисциплин. Социологи - прогнозисты пытаются компенсировать суженные возможности экстраполирования и моделирования расширением практики анкетирования, в частности совершенствованием методик опроса экспертов и развитием практики опроса населения специально в целях прогнозирования, что почти не всречалось до настоящего времени в других отраслях прогнозирования. Продолжая эту линию, необходимо позаботиться о форсировании математизации социологических исследований, что создаст возможность более широкого применения методов моделирования.
Одна из социальных проблем – проблема сиротства носит глобальный характер и приобрела всероссийский масштаб. В то же время позитивный опыт ее решения имеет локальный «точечный» характер. Таким образом, возникает серьезный разрыв между насущным требованием развертывания крупномасштабной работы и имеющимся ресурсом для ее осуществления. Сложившийся в государственной системе образования и социальной защиты механизм решения проблемы нуждается в серьезной перестройке. Проблема в том, как от точечных инициатив перейти к решению проблемы в глобальном масштабе.
Обычный путь решения подобного рода проблем - создание комплексных целевых программ, придание им приоритетного характера на определенный период, перестройка работы государственных органов. Но именно здесь возникает ряд проблем, без специальной проработки которых вся эта глобальная деятельность может принести сугубо отрицательные результаты.
В области сиротства глобальных программ пока нет, но следует ожидать, что момент начала интенсивной работы в этом направлении общественных и государственных структур близок, судя по активному освещению этой проблемы в СМИ, выступлению Президента РФ, обсуждению проблемы в Государственной Думе.
Социальное проектирование - термин, который стал употребляться относительно недавно - с 70–80-х годов прошлого века. Хотя, как отмечает автор одной из ранних работ по методологии социального проектирования, В. М. Розин, первую попытку разработки глобального социального проекта осуществил еще Платон, разработав учение об идеальном государстве. После революции 1917 года Россия становится огромным полем глобальных социальных экспериментов. Предметом проектирования становится общество в целом, включая человека - каждого гражданина этого общества. Задача формирования нового человека входила в программные документы КПСС. Эта установка настолько глубоко проникла в сознание многих руководителей, что в 1991 году, уже после августовского путча, на одном из региональных совещаний крупный чиновник системы образования вполне серьезно утверждал, что «задача системы образования - проектирование ребенка нового типа».
Поставленные в советское время задачи глобальных изменений требовали осуществления крупномасштабных программ. И такие программы создавались. Многие из них реализованы, правда, весьма дорогой ценой, и принесли не совсем те результаты, на которые были рассчитаны. Однако большинство глобальных программ, особенно, в последние десятилетия советской власти, носило идеологический характер и практических положительных результатов не принесли.
Автор одной из наиболее популярных в мире книг по методам проектирования - Дж.Джонс, сопоставляя мнения авторитетов в сфере проектирования технических и человеко-машинных систем, пришел к выводу, что под проектированием следует понимать процесс «полагания начала изменениям в окружающей искусственной среде» . Обычно эти изменения полагаются на основе благих побуждений, в том смысле, что каждый проектировщик стремится сделать мир лучше. Таким образом, за полагаемыми изменениями стоят ценности людей, их представления о «лучшей жизни» (часто кажущиеся им настолько самоочевидными, что нет необходимости в рефлексии по их поводу).
Возвращаясь к теме сиротства, отметим, что в ряде проектов по социальной адаптации воспитанников и выпускников интернатных учреждений, авторы искренне полагали, что своими воздействиями переделывают детей-сирот, формируют у них новые личностные свойства и интеллектуальные характеристики. Социотехническая мегамашина детского дома заменяет «штучную» работу по воспитанию ребенка, который, кроме обучения, нуждается в стойкой эмоциональной привязанности, чувстве своей значимости для другого человека, способности определять собственную судьбу. Поэтому эффективная адаптация выпускников детского дома имела место там, где складывались устойчивые человеческие отношения между ними и их взрослыми наставниками.
Один стереотипов состоит в том, что масштабные программы социальных изменений могут инициироваться только «сверху». Еще в XIX веке П. Я. Чаадаев отмечал эту особенность социального развития России: «Посмотрите от начала до конца наши летописи, - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы, и почти никогда не встретите проявлений общественной воли». И там же: «Самой глубокой чертой нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии». Недоверие к общественным инициативам и упование на власть - стереотип, который сохранился по сей день.
Судьбу крупномасштабного проекта (программы) во многом предопределяет момент «запуска». Если в момент «запуска» программа будет пониматься как спускаемый «сверху» документ, а люди практики - как исполнители разработанного без их участия, но зато «научно обоснованного» проекта, то результаты и последствия такого программирования предсказать несложно. О них нам напоминает весь опыт разработки и реализации программ социалистического строительства в нашей стране. А уж перестроечный период можно описать как историю создания и краха подобных программ, начиная от борьбы с алкоголизмом и самогоноварением до программы всеобщей автоматизации.
Причиной неизбежного краха подобных программ являются два процесса, которые запускаются программой-документом, идущим «сверху»: имитация и манипулирование. Имитация выполнения программы обусловлена, во-первых, тем, что сама программа для большинства участников процесса не рассматривается ими как то, что должно быть выполнено (отчитаться за выполнение и выполнить - вещи разные), а, во-вторых, исполнитель (в отличие от автора замысла) работает в соответствии с «буквой», но не «духом» программы. Манипуляция - второй процесс, запускаемый «такой» программой - осуществляется как «сверху вниз», так и «снизу вверх». Манипуляция «сверху» - необходимый спутник насильственного внедрения, манипуляция «снизу» выступает как защитный процесс, как средство защиты имитатора. В силу разрушенности содержательных связей, и доминирования имитационно-манипулятивных отношений между участниками инновационного процесса, цели, заявленные в программе, оказываются в принципе недостижимыми. Когда процесс заходит достаточно далеко, и становятся видны последствия, то руководству не остается ничего другого как заказать «ученым» разработку новой концепции, новой программы.
Альтернативой данному, хотя и сложившемуся и имеющему глубокие корни в нашей стране, подходу является подход к разработке крупномасштабной программы как программы действий конкретных людей, объединяющихся в сообщество на основе общности в ценностях, в видении проблем, путей их решения. Объединяясь в сообщество, складывая совместные усилия, члены сообщества увеличивают масштабы своей деятельности, свои возможности осуществления преобразований. В идеале даже такой документ, как региональная программа решения проблем сиротства, может быть продуктом рефлексивного оформления реально осуществляемых действий данного сообщества. Тогда программа становится не средством достижения социальных целей, нередко носящих коньюнктурный характер, а будучи программой действий сообщества, становится процессом реализации культуросообразных ценностей, принятых сообществом, а цели, средства и ресурсы становятся чисто техническими моментами этой реализации.
Именно таким образом - как объединение авторских проектов - создавалась региональная "Программа стабилизации и развития образования Пермской области на 1996–2000 гг. Разработке программы предшествовала трехлетняя работа по инициации инновационных проектов учителей, образовательных учреждений, органов управления образованием. Решение о разработке инициативной программы был принято на конференции педагогов-инноваторов, а концепция программы разработана группой специалистов, которая была выбрана на этой же конференции. Основа программы, включавшая более 80 авторских проектов была создана в течение месяца. В большинстве проектов указывалось, что они будут реализованы в том или ином масштабе даже в случае, если не получат поддержку со стороны управления образованием области. Программа была «обречена на реализуемость» и утверждена начальником Главного управления образования Пермской области. Несмотря на объективные трудности (дефолт 1998 года, экономический кризис), эта программа успешно реализована.
Именно такой путь «снизу» был предложен в качестве стратегической основы руководству инвестиционной программы «Помощь детям-сиротам в России» (Программы АРО) в тот момент, когда стала очевидной неадекватность первоначальной стратегии на поддержку крупных общественных инициатив для достижения быстрых широкомасштабных результатов.
Казалось бы, что инвестиционные программы не должны сталкиваться с теми трудностями, которые возникают при запуске программ «сверху». Однако, как показал первый же конкурс, большинство проектов, особенно претендующих на крупные суммы (верхним пределом в программе «Помощь детям-сиротам в России» был грант в сто тысяч долларов США), носило отчетливо имитационный характер.
Программа АРО, ориентированная на поддержку крупных региональных инициатив, столкнулась с отсутствием таковых, и оказалась, тем самым, неспособной выполнить свою миссию в России. В этой ситуации руководство Программы АРО оказалось перед необходимостью самоопределения: либо формально реализовать программу и раздать деньги организациям, косвенно касающихся в своей деятельности проблем детей-сирот, но прямо этой проблемой не занимающихся; либо свернуть программу; либо изменить стратегию программы и найти решение, при котором средства программы пошли на помощь детям-сиротам.
В этой ситуации директор Программы АРО Крис Кавано выбрал путь поиска решения, которое бы позволило сделать программу максимально эффективной.
В качестве возможного решения В.Зарецким и М.Дубровской было предложено провести региональные проектные семинары с потенциальными деятелями в сфере социального сиротства (потенциальными грантополучателями Программы).
Почему потенциальными? - Потому что, как показал анализ ситуации, реальных деятелей - людей, организаций, которые бы занимались именно проблемами сиротства, почти не оказалось. При этом, с одной стороны, сам факт появления Программы АРО выявил большой потенциал общественных организаций и государственных органов, которые при определенной перестройке своей деятельности, могли бы направить свои усилия на решение проблем сиротства, но, с другой стороны, ставил их в двусмысленное положение.
Таким образом, само появление Программы АРО провоцировало «разработку» имитационных проектов. Имитационными мы называем, в данном случае, проекты, которые формально привязываются к теме, а реально, по своему содержанию, направлены на решение других проблем.
В то же время конкурс Программы АРО стал поводом для многих организаций, работающих с особенными детьми, с неблагополучными семьями, чтобы задуматься над тем, а какое они имеют отношение к этой проблеме, и, может быть, заняться ею всерьез, расширив рамки своей деятельности.
Таким образом, проблема конкретизировалась до предела. Если не появятся деятели, т.е. люди, которые занимаются решением именно проблем социального сиротства, Программа АРО и подобные ей программы помощь детям-сиротам оказать не смогут.
Следовательно, Программа должна помочь процессу появления деятелей в этой сфере, т.е. инициировать процесс самоопределения по проблемам сиротства.
Список использованной литературы:
1. Дридзе Т. На пороге экоантропоцентрической социологии // Общественные науки и современность, 1994.- №4. – С. 97-103.
2. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении // Человек, 1998. – №2. – С. 95-105.
3. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах. – М.: ИС РАН, Центр социального управления, коммуникации и социально-проектных технологий, 2000. – С. 5-42.
4. Дридзе Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // Общественные науки и современность, 2000. – №5. – С. 121-141.
5. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Пер. с англ. – М., 1988.
6. Герловин И.Л. Основы единой теории взаимодействия в веществе – М., 1990.
7. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая и семиосоциопсихологическая парадигма для интеграции социогуманитарного знания в исследовательской социально-диагностическую и социально-проектную практику // Мир психологии. – 2000. – № 2. – С. 10-26.
8. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь преодоления парадигмального кризиса в социологии // Социологические исследования. – 2000. – № 2. – С.20-28.
9. Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. А.М. Руткевича. 2 изд. – М.: Издательство "Весь Мир", 2000. – 704 с.
10. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? – М.: Наука, 1991. – 408 с.
11. Тоффлер А. Футуршок. Пер с англ. – СПб, 1997.
12. Проблемы субъектов социального проектирования и управления / Препринт под ред. В.И.Аршинова и В.Е.Лепского. М.: «Когито-Центр», 2006. – 256 с.
13. Джонс Д. Методы проектирования. М., Прогресс, 1990.
Загрузка...
